人卡蒂亚·古铁偿可以缓解这种情况

anik2800

不能完全补偿不平等，而不平等是决定性投票中固有的问题。 她回忆道：“例如，与依职权罚款相关的单独罚款累积问题一直对Carf范围内的纳税人不利，正是因为决定性的一票支持税务机关”。“事实证明，司法机构对此事的判决对纳税人有利。在这种情况下，纳税人将有兴趣在司法机构推翻税务机关的决定，尽管不受担保要求的约束，但仍将承担费用使此事司法化。如果最终纳税人在司法部门取得成功，国家财政部总检察长办公室将不得不支付屈服费用。在这种情况下，通过投票做出的决定将被证明是对于税务机关和纳税人来说都是低效的。” 对于Rolim Goulart Cardoso Advogados 律师西蒙·本托 (Simone Bento)来说，这些好处并不能完全弥补恢复投票所带来的不平等。 “如果是支持纳税人，很明显，税收抵免已经在行政上终止。

而且，与轻松付款、减少罚款和需要司法部门讨论（即使没有保证）相关的任何好处都不能减轻维持收费的影响来自税务机关本身的采矿投票。” 巨额赔偿 布埃诺税务律师合伙人费尔南达·莱恩斯 (Fernanda Lains)表示，这些福利永远不会结束投票造成的不平等，但即便如此，也不能忽视巨额赔偿。 “这就好像随着时间的推移推迟了税款，这是相当长的。如果这 手机号码列表 还不够，纳税人将能够利用CSLL的税收损失和负基础来抵消应缴税款，除了能够为此目的使用法院命令之外。根据司法部门对这一主题的判例分析，纳税人将有充分的财务理由来缴纳视为到期的税款。” TAGD Advogados 合伙人Mauricio Terciotti则认为 Carf 的目标不应该是收取收入，而是根据指导税务讨论和行政流程的原则做出公平的判断。 “我明白，没有任何经济利益可以弥补不公平、不平等的判断。



不管这个问题如何，能够在没有罚款和利息的情况下偿还债务的这种好处从财务角度来看对纳税人来说非常有趣，尤其是因为行政讨论需要几年时间才能完成。” 对于Daudt、Castro e Gallotti Olinto Advogados 的合伙人Leonardo Gallotti Olinto来说，赔偿并不能弥补损失，但这是一个有效且值得称赞的演变。他认为，最大的问题是决胜投票的“来回”。“看看这个问题已经改变了多少次了。这意味着法院的理解，严格来说应该是技术性的，最终却变成了诡辩。如果两个相同的案件在不同时间审判，一个在这里有决定性的一票，另一个在那里，结果将会不同，从逻辑上讲，这既不健康也不理想。” Almeida, Barretto e Bonates Advogados 律师事务所合伙人爱德华多·博纳特斯 (Eduardo Bonates ) 表示，试图减轻纳税人损失只不过是一种策略。“这似乎令人难以置信和超现实。事实就是如此。